8079 + 删失 Log P=0。8079 ECH-TH 33/307事件 ECH-TL 25/308事件NSABP B-18/B-27：术前与术后化疗远期生存相似 B-18 16年随访 术前或术后AC方案对OS/DFS没有影响：新辅助与辅助化疗长期生存相似 B-27 8年随访 术前或术后AC-T方案对OS/DFS没有影响：新辅助与辅助化疗长期生存相似 新辅助 vs 辅助 研究 新辅助疗法 局部复发率 辅助疗法 局部复发率 权重 风险比 乳腺癌保乳手术 Lithuania 2% 6% 2。98 0。33 ECTO 2。1% 3。4% 9。74 0。63 EORTC 17。2% 18。2% 17。08 0。95 NSABP 10。7% 7。6% 35。78 1。41 合计 8。6% 7。0% 65。50 1。13 异质性检验 P = 0。26, I 2 = 24。5% 合并效应量检验 Z = 0。74, P = 0。46 乳房切除术 ECTO 1。3% 2。1% 5。02 0。63 Japan 10% 12% 2。65 0。83 EORTC 9。7% 8。9% 20。42 1。
08 Bordeaux 16。3% 8。8% 6。32 1。85 合计 7。4% 5。0% 34。41 1。14 异质性检验 P = 0。55, I 2 = 0% 合并效应量检验 Z = 0。58, P = 0。56 总计 8。2% 5。9% 100 1。13 异质性检验 P = 0。53, I 2 = 0% 合并效应量检验 Z = 0。94, P = 0。35 0。1 0。2 0。5 1 2 5 10 J。 S。 D。 Mieog et al。, British Journal of Surgery 2007;94:1189–200。 有利于新辅助治疗 有利于辅助治疗 相对风险 （固定效应模型） 局部复发无差异 新辅助 vs 辅助 Avril/Mauriac Danforth Makris NSABP B18 Scholl/broet Semiglazov Van der Hage 总计 （RR=0。99, 95% CI=0。91-1。07） Meta分析：疾病进展、远处转移率无显著差异 Avril/Mauriac Danforth Gazet Makris NSABP B18 Scholl/broet Semiglazov 总计 （RR=0。
94, 95% CI= 0。83-1。06） 0。2 0。4 0。6 0。8 1 2 4 风险比（95% CI） Davide M et al。, J Natl Cancer Inst 2005;97:188–94。 远处转移率 有利于新辅助治疗 有利于辅助治疗 0。4 0。6 0。8 1 2 4 0。2 风险比（95% CI）疾病进展率 有利于新辅助治疗 有利于辅助治疗 新辅助 vs 辅助 Avril/Mauriac Danforth Gazet Makris NSABP B18 Scholl Scholl/broet Semiglazov Van der Hage 总计 （RR=1。00, 95% CI=0。90-1。12） 1 0。8 0。6 0。4 0。2 2 4 风险比（95%CI） Davide M et al。, J Natl Cancer Inst 2005;97:188–94。 Meta分析：总生存率无显著差异 有利于新辅助治疗 有利于辅助治疗 新辅助 vs 辅助 pCR：预后替代研究终点 这项共计纳入29项研究14641名患者的mata回归分 析 并 不 支 持pCR可作为预测DFS 和 OS 的 替代终点 这项共计纳入12项研究11955名患者的联合分析并不支持pCR可作为预测EFS和OS的替代终点 JCO LANCET pCR与否与临床分期存在关系 Spring L,et al。 J Natl Compr Canc Netw,2017残余肿瘤负荷与预后明显相关 Symmans, W。 F。 et al。 J Clin Oncol; 25:4414-4422 2007pCR可能是可遇不可求的！降期也可，过度追求意义不大！谢谢！
来源：【九爱网址导航www.fuzhukm.com】 免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！
